Wypadki z ich udziałem były często tragiczne, m.in. wywołując kalectwo u uczestników ruchu drogowego. Skutek był taki, że musieli oni dochodzić swoich praw w długotrwałym postępowaniu sądowym.
Pracownicy Rzecznika zajmowali się sprawą, w której w wyniku wypadku poszkodowane zostały dwie osoby, z których jedna zmarła, a druga doznała znacznego uszczerbku na zdrowi – z udziałem ciągnika rolniczego z podczepioną betoniarką.

Roszczenia poszkodowanych rozpatrywały sądy w Poznaniu i Koszalinie. Ten pierwszy przyznał zadośćuczynienie synowi osoby zmarłej, a drugi oddalił roszczenia drugiej poszkodowanej. Obydwa sądy odmiennie zinterpretowały pojęcie ruchu pojazdu. Właśnie te rozbieżności skłoniły Rzecznika Finansowego do przeprowadzenia głębokiej analizy dotychczasowego orzecznictwa sądów powszechnych w tej sprawie, mimo że dominuje w nim pogląd, że ubezpieczyciel z OC komunikacyjnego ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez ruch pojazdu wielofunkcyjnego, również wtedy, gdy w czasie szkody wykonywał on inne czynności aniżeli komunikacyjne, lecz zgodnie z przeznaczeniem, do którego został wytworzony.

Rzecznik Finansowy zapytał więc Sąd Najwyższy, czy na podstawie art. 436 Kodeksu cywilnego w związku z art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…), odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń, wynikająca z umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje szkody wyrządzone przez wielofunkcyjny pojazd mechaniczny, niezależnie od sposobu wykorzystywania go w chwili wyrządzenia szkody?

Odpowiedź SN, na to pytanie, w formie uchwały doprowadzić ma do ujednolicenia linii orzeczniczej sądów na wiele lat, a także do stosowania przez ubezpieczycieli praktyk zgodnych z prawem. Do tej pory SN podjął stosowne uchwały na 22 wnioski Rzecznika, z czego aż 20 razy podzielił jego stanowisko na daną sprawę. Na skutek tego na przestrzeni kilkunastu lat poszkodowani uzyskali wyższe odszkodowania od ubezpieczalni – na kwoty wyrażone w miliardach złotych.
as

Fot. poglądowe/OSP Zubrzyca Górna